사실 <공각기동대> 스토리가 세세하게 생각나지 않는 상황에서 이번 실사판 <공각기동대 : 고스트 인 더 쉘>을 접했다. 그러다보니 영화를 보면서 실시간으로 머리 한 쪽으로는 원작을 떠올리며 스토리를 구분해 이어나갔다. 물론 이번 <공각기동대>와 원작은 오프닝부터 달랐다.

원작은 쿠사나기 소령이 빌딩에서 떨어지며 시작한다. (유명한 장면이다). 그러나 실사판은 스칼렛 요한슨이 메이저로 변하는 (정확히는 개조되는) 과정을 시작에 내세운다. 루퍼트 샌더스 감독이 시간에 맞춰 친절한 설명을 하고 싶어서인지는 몰라도 원작의 강렬한 오프닝을 기억하는 팬이라면 당황할 수도 있다. 물론 시간 순서대로 흐름을 좋아하는 이들이라면 더 나을 수도 있다. 그러나 이후에는 이런 자잘한 비교를 할 수 없는 수준으로 넘어간다.

<공각기동대>는 전 세계 관객들에게 혼란스러운 생각거리를 던진 영화다. 1995년에 만들어진 이후 많은 미래 소재 영화에 영향을 미쳤다. 이번 실사판 제작 소식이 알려진 후, 화제와 논란이 일었던 것은 당연한 수순이다.

원작 <공각기동대>가 던진 화두는 ‘존재’였다. 물론 인류사 수많은 종교인들과 철학자들이 이 문제를 거론했고, 나름의 답을 내놨다. 그들의 답은 ‘나는 누구이고 인간이란 무엇인가’라는 인간 중심의 ‘존재론’을 전제에 깔고 있다. 1995년 애니메이션 <공각기동대>가 전 세계 관객들에게 충격을 줬던 이유는 바로 이 부분에서 벗어나 있기 때문이었다.

기계와 네트워크 세상에서 인간의 존재를 묻는다. 인간의 정신과 기계가 결합할 때 그 상태를 인간이라고 볼 수 있을까. 혹은 인간의 정신이 네트워크라는 수많은 전기적 물질 상태와 결합, 연결됐을 때 이를 무엇이라 부를 수 있을까. 인간이 말하는 영혼과 인공지능이 자체적으로 가진 영혼은 뭐가 다를까. 인간의 존엄과 인공지능을 가진 기계의 존엄은 다르게 판단할 수 있을까라는 질문을 끊임없이 던진다. 원작 <공각기동대>에서 인형사는 “너는 한낱 프로그램에 지나지 않는 존재다”라는 사람들에게 “인간의 DNA라는 것도 자기 보존을 위한 프로그램에 지나지 않지. 생명이라는 건 정보의 흐름 속에서 태어난 돌연변이일 뿐이다”라고 반박한다. 영혼을 DNA을 기반으로 한 것이고, DNA를 프로그램으로 재정의한다면, 인공지능의 존재 역시 인간의 존재와 다를 바 없다는 것이다.

지금도 답이 없는 혼란스러움을 주는 문제를 <공각기동대>가 1995년에 던진 것이다. 어찌 보면 인공지능의 영역이 미래가 아닌 현재형이고, 현실화된 지금은 진지하게 고찰하며 이야기 나눌 수 있지만, 당시에는 어찌보면 두려움의 영역일 수도 있었다. 이게 실시판에 대한 우려의 시작이다.

사실 스칼렛 요한슨이 메이저(모토코)를 어떻게 연기할지는 중요하지 않다. 이미 액션을 비롯해 다양한 연기를 선보인 그녀가 분명 <공각기동대>에서도 할리우드식으로 친절하게 관객들을 위해 충분한 연기를 보여줄 것이라 믿었기 때문이다. CG를 통한 화려함 역시 마찬가지다. 적잖은 언론들이 스크린 속 화려함을 극친하면서 미래 세계를 묘하고도 환상적이게 그렸다고 하는데, 이는 현 시대에서도 충분히 느낄 수 있다. (서울, 홍콩, 도쿄 야경을 보거나 그것을 찍어서 조금 변형시키면 가능하다) 결국은 1995년 <공각기동대>가 던졌던 철학적 충격을 2017년 실사판에서 어떻게 보여줄 수 있는가가 관건이었다.

그러나 결론은 ‘아니다’이다. 스칼렛 요한슨이 자신의 존재에 대해 고민하는 모습도 많이 그려지지 않았지만, 간혼 등장하는 모습도 ‘존재에 대한 고민’이라기보다는 ‘여전사로서의 방향 설정’ 같은 느낌이 들었다. 쿠제 역시 뭔가 철학적인 내용을 던지려고 여러 말을 하는데, 감정 이입이 전혀 되지 않는다. 원작이 던진 메시지를 오히려 반감시켰다. 그러다보니 할리우드식 화려함이 필요했던 이유가 이 같은 철학적 사고를 완성시키지 (혹은 지향시키지) 못한 것에 대한 보상 차원에서 만들어진 듯 했다.

물론 앞서 거론했듯이 1995년과 2017년의 관객들의 경험과 의식은 다르다. 그렇다면 감독은 더 고민했어야 했다. 원작이 던진 메시지를 충실히 전달한다는 것은 사실 1995년의 던져진 메시지를 접한 충격보다 절반, 아니 10분이 1도 안 된다. 그래도 ‘충실도’에서는 합격점을 받았을 것이다. 만약 그 당시 충격도와 동일시 하려며 엄청난 재해석에 들어갔어야 했다. 그런데 감독은 이는 아예 생각하지도 않았다. 그러다보니 결국 택한 것은 할리우드식으로 당시의 메시지를 전달하는 방법뿐이었고, 포지션은 어중간해졌다.

어찌 보면 원작을 안 본 관객들 입장에서는 스칼렛 요한슨으로 시작해 스칼렛 요한슨으로 끝나는 액션 영화로 받아들여도 되고, 여기에 아주 조금 존재에 대한 이야기를 들을 수 있다. 즉 덜 진지해지면 <니키타> <제5원소> <레지던트 이블> 등의 연이어 떠오르는 영화를 한 편 볼 수 있게 된다는 말이다.

아해소리 -

<스포 있음>

거창한 음악이 흘러나오고 주인공들이 떼 지어 천천히 걸어오는 장면은, 영화에서 어떤 큰일을 앞두고 있거나 주인공들의 위세가 대단하다는 것을 표현할 때 연출한다. ‘도둑들’에서 그랬고, ‘범죄와의 전쟁’에서 그랬다. 그런데 이 장면만 머릿속에 남는다면 문제다. ‘프리즌’의 이 장면은 그래서 아쉽다.

‘프리즌’은 한석규, 김래원 두 주연 배우 이외에도 강신일, 이경영, 김성균, 정웅인, 조재윤, 신성록, 박원상, 전배수, 정석원 등 명품 배우들의 출연만으로도 관심을 모았다. 영화 전반부에 등장한 후 죽은 내연녀만 빼고 남자 배우들만 출연한다는 사실도, 어떻게 영화의 색을 그려낼지 궁금증을 유발시켰다. 이는 곧 수컷냄새 가득함에 대한 기대감이었다.

그런데 남자 배우들‘만’ 나와서 자신들이 가지고 있는 적절한 색의 연기를 펼친다는 것만 빼고는 영화의 장점을 찾기 어렵다. 참신한 소재를 제시했지만, 이를 내용과 연출이 따라가지 못한 것이다.

영화 전반부에서 김래원의 정체는 이미 관계들에게 들킨다. (굉장히 무딘 스타일의 관객들은 제외) 그러다보니 김래원이 한석규에게 하는 행동, 교도소에서 하는 행동 모두가 어설픈 연기로 보이고, 이는 그 흐름 전체에 영향을 미친다.

김래원의 정체가 드러나는 순간 관객들이 ‘오호 내가 맞췄다’ 혹은 ‘설마’ 하는 감정이 애초 일어나지 않은 연출이었다. 영화를 보다가 “혹 감독도 이를 알고 있지 않을까. 그래서 중요한 것은 소재이고, 한석규가 어떻게 교도소와 세상을 통제 하는가 이지, 김래원의 정체가 무엇이고, 어떻게 밝혀지는 것은 중요하지 않다고 여긴게 아닐까”라는 생각마저 들었다.

그러나 김래원의 정체를 관객들이 일찍 파악했다는 것은 김래원의 연기 즉 관객에게 보이는 연기와 한석규에게 보여줘야 하는 연기가 어설프게 섞이게 만들었다. 즉 아예 ‘추격자’처럼 대놓고 범인을 말해놓고 가면 차라리 당황스럽지만, 극의 흐름이 끊기지는 않는다. 그런데 ‘프리즌’은 어설프게 숨기고, 어설픈 타이밍에 김래원을 내놓는다.

어찌보면 이경영이나 신성록이 김래원과 어떤 관계가 있게끔 만들어놓았다면 더 놀랐을 것이다. 그런데 이런 카드 역시 없었다. 여기서 이경영과 신성록을 거론하는 이유는 한석규와 이경영의 관계, 김래원과 신성록의 관계, 신성록과 조재윤의 관계, 한석규와 정웅인의 관계 등이 제대로 설명되지 않으면서 극의 개연성 역시 뚝뚝 끊긴다.

현빈이 나왔던 영화 ‘역린’은 등장인물 소개하다 지쳐 극의 흐름을 이어가지 못했다면, ‘프리즌’은 이 부분을 너무 삭제했다. 그렇다고 해서 한석규의 권력욕과 김래원의 목적을 제대로 부각시켰냐를 따져봐야 하지만, 이 역시도 앞서 언급한 김래원의 잘못된 활용 때문에 달성하지 못했다.

물론 영화는 킬링타임용으로는 괜찮은 편이다. 굉장히 폭력적이고, 거친 모습이 계속 이어진다. 그것만으로도 정신없이 시간이 지나간다. 그러나 킬링타임용도 예의가 있어야 한다. 한석규와 여타 배우들의 연기에만 의존하는 것도 한계가 있는 법이다. 그러다보니 앞서 언급했듯이 남는 것은 오로지 위의 첫 사진처럼 떼지어 걷는 모습 뿐이다.  

한 가지 덧붙이며. 김래원의 연기가 영화에서는 유독 정체되어 있는데, 이게 스스로 의도한 것인지 아니면 극복을 못하는 것인지가 애매하다. 의도됐다면 이제는 그런 류에서 그치고, 마니아 위주로 가겠다는 것이고, 극복을 못하는 것이라면 뭔가 문제가 있어 보인다.

- 아해소리 -

굳이 점수를 주자면 10점 만점에 4점 정도...

박유천이 영화 ‘루시드 드림’으로 다시 대중 앞에 선다. 공익근무 이전에, 성폭행 논란 이전에 찍은 영화지만, 시기적으로 어찌되었든 ‘논란’ 이후다.

언론시사회를 통해 영화를 본 기자들의 반응은 극과극이다. 그러나 대체적으로 박유천의 출연량은 적지만, 비중은 결코 약하지 않다고 말한다. 연기력 역시 혹평보다는 호평이 많았다.

그도 그럴 것이 시기적으로 ‘논란 이후’지, 연기력은 ‘논란 이전’의 수준이기 때문이다. 즉 멘탈적으로나 연기적으로 한창 잘 나갈 때 찍은 영화이기 때문에 사실 배우 박유천으로서의 모습은 스크린에 고스란히 살아 있다는 것이다.

원론적인 이야기일 수 있지만, 결국 선택은 대중들의 몫이다. 이미 앞서 선례가 있다. 박유천과 ‘똑같다’고 볼 수는 없지만, 이병헌과 박시후가 그 예다. 외도 혹은 성폭행 혐의로 대중들에게 강한 질타를 받은 후, 연기 행보를 이어 나갔지만 결과는 전혀 달랐다. (기본적인 법적 문제와 별개로의 논란의 이야기다)

이병헌은 외도 논란 이후 잠시 흔들리는 듯 했지만, ‘광해’ ‘내부자들’ 등의 성공이 이어졌고, 배우로서 입지는 더욱 다져졌다. 물론 아내인 이민정이 대외적으로 그냥 넘어가는 등의 모습을 보인 것도 이병헌에게는 도움이 되었겠지만, 무엇보다 연기의 힘이 컸다.

박시후는 전혀 다르다. 논란 이후 영화와 드라마로 대중들 앞에 섰지만, 실패했다. 비록 박시후가 무혐의 처분을 받았지만, 사건의 내용은 여러 가지로 이해하기 힘든 상황이었다. 박시후가 출연한 작품들의 실패가 전체적으로 박시후 탓으로 돌리기는 어렵지만, 영향이 없다고 보긴 어렵다.

그래서 박유천의 ‘루시드 드림’이 관심을 받는 것이다. 비록 고수가 중심을 이루고 설경구라는 중견배우가 받혀주는 모양새이긴 하지만, 한류스타라는 박유천의 이름값도 무시 못한다. 즉 박유천의 분량과 상관없이 ‘루시드 드림’ 흥행 결과가 안 좋을 시에는 고수와 설경구와는 별개로 박유천에게도 관심이 쏠릴 수 밖에 없다.

그러나 역으로 ‘루시드 드림’이 흥행이든 평가든 좋게 나올 시, 박유천은 이병헌처럼 재기의 발판을 마련할 수 있다. 성폭행 논란 이전의 박유천 연기력이 대중들에게 어떻게 먹힐지 궁금하다.

- 아해소리 -

ps. 댓글 삭제에 대해 다시 댓글을 올리는데, 공지나 읽어보고 쓰길..

영화 ‘공조’에 대해 간단하게 이야기하면 ‘재미있다’이다. 그러나 딱 여기까지다. 이 영화를 두고 무슨 의미를 부여하는 행위는 무의미하다. 그냥 킬링타임 수준으로 재미있게 보면 된다. 그러나 캐릭터 하나하나 보면 조금 달라진다.

‘공조’는 남북한 형사인 현빈과 유해진이 북한에서 엄청난 범죄를 저지르고 중국을 통해 한국으로 들어온 김주혁을 잡는 과정을 그렸다. 더 정확히 이야기하면 현빈은 김주혁을 잡으려 하고, 유해진은 이를 방해하라는 지시를 받는다. 하지만 어쨌든 표면적으로 이 둘은 ‘공조’하는 모습을 보인다. 그러면서 유해진의 가족의 모습, 현빈의 고민 등을 보여준다.

유해진은 특유의 익살스런 모습을 여기서도 보인다. 간혹 진지한 모습을 보이기도 하고, 가족을 위하는 모습을 보이기도 하지만, 전체적인 모습은 ‘타짜’나 ‘해적, 바다로 간 산적’ 수준이다. 거부감이 일어날리 없고, 극 전체의 한 축을 맡는다.

김주혁은 의외였다. 첫 악역을 맡은 김주혁은 자신에게 주어진 역 이상을 해냈다. 아마 기존에 김주혁에게 보기 힘든 모습이었고, ‘1박2일’에서의 캐릭터와 정반대에 있어서 신선함마저 느껴졌다. 김주혁의 노력이 읽히는 부분이다.

현빈은 뭔가 부족하다. 수트 핏도 잘 어울리고, 액션도 화려하다. 그러나 현빈 만의 스타일이 살아나지 못한다. 정확히 말하면 기존에 원빈, 공유 등이 구축해 놓은 액션 캐릭터에 현빈이 들어간 모습이다. 부족한 이유가 이 때문이다. 연기도, 수트 핏고, 액션도 못한 것은 아니지만, 그 모두가 현빈의 것이 아니게 느껴진다.

그러나 분명 이 세 명이 보여준 캐릭터별 특징은 영화 전반에서 보여주는 어설픈 개연성을 뒤엎기에는 충분하다. 왜 현빈과 유해진이 변해가는 지 설득력도 떨어지고, 김주혁을 잡기 위한 당위성에 대한 둘의 공감대도 이해하기 어렵다. 그냥 “둘이 멋있고 웃기고 하면 되고, 그냥 봐”라고 한다면 이런 공감대와 설득력은 사실 무의미해진다.

그럼에도 불구하고 한명은 왜 존재하는지 이해하기 어렵다. 바로 윤아. 깨알 재미를 선사하는 수준이라면, 그럭저럭 넘어가지만 그 역에 꼭 윤아가 필요했는가는 의문이다. 없어도 그만 있어도 그만 수준이고, 거기에 마지막에는 더 이해하기 힘든 장면이 나온다. 물음표만 남는 인물이다.

아해소리 -

YG의 새 걸그룹 블랙핑크는 사실 콘셉트나 방향성이 제대로 정해지지 않은 그룹이다. 테디와 양민석은 블랙핑크에 대해 서로 미루고 있던 상황이고, 양현석 역시 방향을 못 잡고 있었던 것으로 안다.

어찌 보면 당연한 일이다. 사실 YG는 빅뱅 이후에 어떤 특별한 색을 회사 차원에서 잡고 있지 못하다는 느낌이 들었다. 그러다보니 양현석을 자율성 운운할 뿐, 뭐가 뭔지 제대로 설명하지 못했다.

이번에도 마찬가지다. 양현석은 새 걸그룹이 투애니원(2NE1)과 다르게 만들 것이라 종종 언급했다. 문제는 그 ‘다름’이다. 다름에 대해 설명한 적이 없다. 그냥 분위기가 다르고, 느낌이 다르다는 말만 했을 뿐, 장르나 콘셉트에 대해서는 이야기를 하지 않았다.아니 정확히는 못한 것일거다.

그러더니 8일 기자간담회에서는 또 투애니원과 다르게 만들 것이라 노력하지 않았다고 말한다. 스스로도 콘셉트는 잡지 못했으니, 횡설수설할 뿐이다.

YG는 결국 자신들과 친한 오센(OSEN)이나 일간스포츠 등을 통해서 언론플레이로 블랙핑크를 대중에게 열심히 홍보만 했다. 음원도 안 나온 신인 걸그룹에게 ‘괴물 신인’이라는 타이틀까지 붙여주며서 말이다.

3년의 기간, 그리고 뭔가 제대로 잡지 못하는 콘셉트는 결국 YG 팬들조차 어이없게 만들었다. 그리고 공개한 블랙핑크의 모습과 곡들. 결국 투애니원 틀에서 벗어나지 못했다.

양현석이 투애니원과 다르게 만들 것이라 노력하지 않았다는 말은 결국 투애니원 스타일 밖의 걸그룹의 모습을 YG는 만들지 못할 것이라는 말과 일맥상통했다. YG빠들은 블랙핑크를 옹호할지 모른다. 그러나 대중들은 이미 여자친구, 트와이스, 아이오아이 등이 잡고 있는 걸그룹 시장에서 YG빨로 얼마나 버틸 수 있을지 의문을 던진다.

물론 친언론 몇몇을 쥐고 있기에 화제를 꾸준히 일으킬 수 있고, YG빨로 음원 순위 역시 나쁘지는 않을 것이다. 그러나 대중적 걸그룹으로의 모양새는 이미 YG가 망쳐놓은 상황이다. 속칭 ‘애들만 불쌍하다’는 평이 나올 수밖에 없는 상황이다.

결국 뻔한 이야기지만 실력이 우선이다. 그러나 그 현재 과대포장된 수준까지 실력을 끌어올리려면 제법 시간과 이미지 작업이 걸릴 듯 싶다.

- 아해소리 -

과거 이재한 감독이 영화 <포화속으로>를 만들 당시 에피소드가 있다. 마지막 장면에 권상우와 최승현이 학교 옥상으로 올라오는 북한군을 향해 다연발 화기를 난사했고, 북한군은 올라오는 족족 쓰러진다. 이때 이 감독은 북한군의 시체를 더 높이 쌓고 싶어 했고, 스태프들은 이를 말렸다고 한다.

이 에피소드는 한국전쟁을 배경으로 한 영화에 대한 이 감독의 인식으로 고스란히 드러냈다. 당시 <포화 속으로>를 본 이들은 영화를 ‘전쟁 영화’장르로만 봤을 때는 괜찮았지만, 한국전쟁과 학도병에 대한 현실적 이야기는 빠졌다는 평가가 많았다. 즉 이 감독은 권상우와 최승현을한국전쟁 당시 온 몸으로 북한군과 싸운 학도병이 아닌 할리우드식 영웅에 가깝게 만들어 놨다.

이는 고스란히 영화 <인천상륙작전>으로 이어진다. 짧은 시간 안에 어떤 훈련을 받았는지 모르지만, <인천상륙작전> 등장인물들도 <포화속으로>와 마찬가지로 영화가 진행될수록 할리우드식 영웅으로 바뀌어갔다. 그 과정에서 또다시 한국전쟁과 인천상륙작전이 갖는 의미는 희미해져 갔다.

영웅이 탄생하려면 선과 악이 분명해야 하고, 그 영웅이 지켜야 할 대상도 분명해야 한다. <포화속으로>에서는 차승원이, <인천상륙작전>에서는 이범수가 악의 역할을 담당했다. 지켜야 할 대상은 국가다.

평론가들이 <인천상륙작전>을 허술한 안보 영화, ‘국뽕’ 영화라 칭하는 이유가 여기에서 시작한다. 이 감독은 영웅 만들기에 집착했고, 그 영웅이 살려면 비현실적 상황을 만들어야 한다.

<포화속으로>에서 총 한번 제대로 쏴보지 못한 최승현과 권상우가 어느새 람보가 되어 있었고, <인천상륙작전> 역시 이정재를 중심으로 한 8명은 북한군 전체를 상대해도 모자람이 없을 정도였다. 특히 박철민이 북한군 한 가운데로 들어가 싸우는 모습은 통쾌하기 보다는 황당했다.

그리고 비현실적 상황은 다시 배경을 일그러지게 만들어야 했다. 그러다보니 앞서 언급한 것처럼 <포화속으로>에서 한국전쟁과 학도병이 사라진 것처럼, <인천상륙작전>에서도 인천과 한국전쟁을 희미하게 만들어야 했다.

관객들은 영웅 만들기를 보며 ‘볼만한 영화다’라고 말할 수 있다. 그냥 전쟁영화이기 때문이다. 이는 ‘몰랐던 영웅들을 알았다’라고 말한 것과 일맥상통한다. 그들에게는 할리우드식 영웅의 모습이 스크린에 펼쳐졌기 때문에 킬링타임용으로 편안하게 볼 수 있다.

아마 이재한 감독이 한국전쟁을 배경으로 또다시 영화를 만든다면 또 비슷할 것이다. 그때마다 한국전쟁은 배경으로만 사용될 뿐, 그 의미를 갖지 못할 것이다. <인천상륙작전>이 더 아쉬운 이유다.

- 아해소리 -  

ps. 그리고 리암 니슨은 왜 부른걸까. 물론 연기는 좋았다. 하지만, 기껏 저 정도 활용하려고 그렇게 홍보를 해댔던 것인가. 진세연은 왜 나온지 아직도 궁금...그냥 여자가 필요해서? 이는 <포화속으로>에서 박진희가 출연한 것과 크게 차이가 없는 듯.

<![endif] --></![endif]>

아직까지도 영화 ‘곡성’을 두고 난리다. 누가 죽였는가부터 시작해 그들이 왜 어떻게 존재하는가라는 해석까지 나오고 있다. 이해 불가다. 그렇게까지 깊게 들어갈 영화가 아니다.

나홍진 감독은 ‘추격자’에서 놀라운 연출을 선보였다. ‘하정우가 범인이다’를 극 초반부터 대놓고 말했다. 사람들은 당황했다. 나홍진이 관객들에게 안겨준 것은 분노와 답답함이었다. 분명 일상에서 일어날 수 있는 공포인데, 영화를 보는 시간에는 그 공포는 사라지고 답답함만 남겼다. 그런데 영화가 남긴 잔향은 답답함에서 일상의 공포로 남았다.

당시 영화를 본 여자들은 골목길을 무서워했고, 일상의 남자들은 두려워했다. 영화에서 느껴야할 두려움이 일상으로 들어올 수 있도록 했다. 만약 영화가 범인을 추리해 가는 과정이었다면 의외로 이런 일상의 두려움은 없었을 것이다.

그런데 ‘곡성’은 일상의 공포를 주었던 나홍진이 만들었다고 보기에는 의아할 정도다. 결론부터 말하면 나홍진도 자기가 뭔 이야기를 펼치고 싶은지 모르는 상황에서 샤머니즘을 끌고 왔고, 딱 부러지는 결말은 제시하지 않음으로서 관객에게 해석의 여지를 남겨 스스로가 마치 어떤 큰 메시지를 던지는 듯한 뉘앙스를 안겼다고 볼 수 있다.

사실 영화는 황정민과 쿠니무라 준이 동일 인물이라는 점을 분명하게 말해준다. 영화에서 사라진 장면에서도 황정민과 쿠니무라 준이 겹쳐지는 장면이 있었다고 한다. 그런데 이 둘의 포지션을 나홍진 감독이 세련되게 배치하지 못했다. 아이러니하게 그 투박함이 관객들의 세련된 해석을 낳은 것이다.

혹자는 이런 능력 역시 인정해야 한다고 말한다. 맞다. 나홍진 감독이 의도하지 않았지만, 감각적으로 펼친 내용일 수 있다. 문제는 그렇게 나온 결과물에 대한 나홍진의 솔직하지 못한 태도다. 여러 인터뷰에서 나홍진은 영화에 대해 제대로 이야기하지 않는다. 계속 의문만 남긴다. 관객들에게 해석을 계속 넘긴다. 이는 마치 가운데 점 하나 찍어놓고 대단한 작품이라 떠들고, 해석을 바라는 이들에게 “당신 마음 속에 있는 것이 정답”이라고 말하는 것과 다르지 않다.

‘곡성’이 흥행을 하고 있다고 해서 작품성이 뛰어나다고 보지 않는다. ‘곡성’에 숨겨진 의미들을 찾겠다고 다시 영화를 보는 관람객을 뭐라 말할 수는 없다. 그리고 지금 나홍진에게 어떤 의미를 묻는 것은 무의미하다. 어찌보면 영화가 첫 선을 보인 직후에 나홍진은 의미를 이야기했어야 했다. 지금은 나홍진 스스로도 이해하지 못할 수많은 뛰어난 해석들이 난무한다. 나홍진이 “제 말이 저거입니다”라고 말할 정도로 말이다.

어찌보면 ‘곡성’이 관객들에게 준 가장 큰 선물은 영화 그 자체보다는 해석능력일 수도 있다.

- 아해소리 -

좋게는 보지 않는다. 만16살인 트와이스 쯔위(周子瑜) 때문에 벌어지는 최근 며칠간의 뉴스들은 그냥 ‘어이없다’가 끝이다. 어른들의 정치놀음에 10대 걸그룹 멤버를 이용하는 것으로밖에 보이지 않는다.

근본적인 책임을 따지고 들어가면 역사에 무식한 MBC ‘마이 리틀 텔레비전’ 제작진과 JYP엔터테인먼트 스태프들이다. 쯔위가 “우리 대만이 독립해야 하는 것을 보여줘야 한다”며 청천백일기를 들고 ‘마리텔’에 나왔다고 믿는 이들은 아무도 없을 것이다. 그렇다면 무조건 책임은 제작진과 스태프들을 구성한 어른들이다.

국내 네티즌들은 쯔위를 비난하는 중국 네티즌들을 비난하지만, 이는 일방적으로만 판단하기는 어렵다. 즉 중국과 대만의 역사를 알아야 한다. 청천백일기는 중국과 대만 모두에게 민감한 내용이다.

사례 두 가지만 보자.

2013년 대만가수 데저트 쉬안이 영국 맨체스터대학교에서 열린 자신의 콘서트에서 청천백일기를 펼쳐들었다가 논란이 일었다. 결국 대만 정부가 진화에 나섰지만, 베이징 공연은 취소됐다. 2012년 런던올림픽 당시에는 청천백일기가 런던 시내 중심가에 걸렸다가 중국 측의 항의로 내려졌고, 이는 다시 대만 측 항의로 하루 만에 청천백일기가 아닌 대만 올림픽기를 거는 것으로 사태가 일단락된 적도 있다.

재미있는 것은 15일 밤에 일어난 어처구니없는 박진영의 선택과 대만 선거 결과 분석이다.

15일 늦은 밤 박진영과 쯔위는 사과영상을 올렸다. 박진영까지는 어찌어찌 받아들일 수 있다. (사과에 대한 인정이 아닌, 행동에 대한 인정) 그러나 쯔위를 내세운 것은 박진영의 오판이고, 무책임한 태도다. 쯔위가 구체적으로 뭘 사과해야 하는지, 국내 대중들도 이해하지 못하는데, 중국인에게 사과하라는 것은 어떻게 해석해야 하는가. MBC와 박진영의 대처에서 끝냈어야 할 것을 만16살짜리를 억지로 끌어들인 셈이다. 들리는 말로는 이번 쯔위의 사과는 JYP 고위급 몇몇만 알고, 회사 여론 전체를 수렴하지 않은 것으로 알려졌다. 즉 충분한 반응 검토가 아닌 박진영 즉흥적인 판단일 가능성이 높다는 것이다.

결과적으로 대만 선거에 첫 여성총통 차이잉원이 탄생하는데 쯔위가 한몫했다는 언론 분석도 불편하기는 마찬가지다. 결국은 어른들의 정치놀음에 10대 아이 하나 이용해먹자는 분위기이기 때문이다. 앞으로 중국-대만 관계에 쯔위가 종종 언급될 가능성은 높다. 그 길을 터준 박진영의 노림수가 궁금하다. 노림수가 없었다면, 그야말로 단순하고 무지한 성격을 그대로 드러냈다고밖에 볼 수 없다.

- 아해소리 -